2024 摘抄汇总

Use async IO when you need, use multi-threading when you must

永远不要熄灭心中的火，哪怕别人只看见烟

理性地做决定，感性地聊天

Hackers should always try to fuck hard

当读者出于某个抽象层次时，最好能了解当前抽象层次之上和之下地层次。例如，计算机科学家不可能在不理解程序运行平台的体系结构的情况下来充分地优化代码。在不了解晶体管具体用途的情况下，器件工程师也不能在晶体管设计时做出明智的设计选择

如果你希望我办一件事，你应该把让我办这件事加进你的待办事项里，而不是让我把我做这件事加进我的待办事项里

Learning Python, made simple

We imagine that we present the end of the history. That the future is only going to be more of the same.

悲观者正确，乐观者前行

完成比完善重要

成功是自我预言的实现

Success is like pregnant. Everyone says congratulations, but no one knows how many times you were fucked.

英国议会的光荣传统，辩论双方不许直接对话，必须对着议长说。这规矩不知道谁想出来的，但的确能避免低级的打嘴仗，也方便议长分配双方发言时间

贝索斯十几二十年前就说了他的择偶标准：要足智多谋（resourceful）到能把他从一个第三世界国家的监狱里救出去

想要一口气解决所有问题，是极端革命家的共同点

大部分人对短期收益要求太高，对长期收益要求太低

要读书。不是为了变得剥削，而是为了思考

错误不代表着无意义

如果一个人把政策评分作为自己的至高追求，那么他就是这个政策的牺牲品

认知偏误

• 真实世界中的人会有一些很难避免的认知偏差。这些认知规律可能来自于动物本能或进化遗留的曾经帮助人类渡过难关的思维模式，也可能来源于有倾向性的判断失误，要认识并接纳这样的人性，很多行为是无法用理性解释的

• 人的本能是认知偏误的重要来源。人会厌恶风险，如果风险从 1% 降到 0% 会比从 5% 降到 2% 给人更大的安全感，人们会为绝对安全付出更大的代价。如果感觉安全或者有人托底，人们又会倾向于冒险，会认为放弃一件事的损失大于得到一件事的收益，即使损失与收益的绝对量是相同的。人们天生有保守化的倾向，一感觉会犯错就会停止尝试，但不作为本身产生的危害可能更大。这一现象可以用来设计实验，例如用抽奖手段就会比处罚手段获得更高参与度。人们天生喜欢熟悉的东西或人，会从众，做比较时会喜欢用熟悉的概念或人群做参考而不是更多的陌生群体。人也是短视的，会看重眼前的事而对长远的事顾不过来，例如学术报告能给人留下印象的往往是最后几张幻灯片或者说峰终效应，毕竟人们更容易记住那些让自己产生情绪波动的事。当你的受众是普通民众时，讲它们熟悉的例子比画饼更能被理解，优势也许熟悉的例子并不能准确地反映你的观点，但传播效果更好。为了减少认知负担，人们倾向于脸谱化一些复杂事物，给这些东西一些抽象的设定或标签，然后对着这些设定或标签发泄情绪。人们喜欢形象化的东西，能画图就不要制表。即使内容不重要，简单重复性的刺激会加深其印象。人们天生搞不清楚概率与随机事件，经常把整体中发生某事的概率理解成个人重复做会发生某事的概率，把现象的概率看成预测性反馈性概率，虽然从回归意义上也有一定合理性，但基本属于一厢情愿。同时，大多数人搞不清观点与事实，例如科研结论通常是事实但经常被解读为一种观点，事实有真假无对错带有不确定性但观点经常带有倾向性与确定性，这对科学传播影响很大

• 人具备思维惯性。人们会倾向于不计后果维护自己的一致性或之前的判断，哪怕自己已经知道错了，这种思维惯性跟科学思维是反的，科学思维倾向于质疑自己之前的判断。确认偏误也是思维惯性的一种，人们会倾向于主动确认那些自己熟悉或确认过的观点形成正反馈甚至形成光环效应，例如巴纳姆效应。人们会认为好的总会是完美的，甚至会把认可观点或人身上不相关的特性甚至缺点也识别为优点进行追捧。另外，每个人的经历不同或者背景知识不同，会对相同的事实产生不同的决策或判断，也就是说思维惯性对不同的人是不一样的。研究人员不能用自己的思维惯性去设计面向别人的实验，需要更多的同理心来兼容不同想法，写论文的时候也不能假设读者能顺着你思路想问题，毕竟有些人的思路非常跳跃。说白了人会脑补，读下下面这段文字，相信有英文基础的科研人员都知道是怎么回事，但问题是里面的单词大多数都是错的。我们的大脑会把错的识别为正确的，也会同样把正确的识别为错误，一定要警惕过于符合自己价值判断的理论与现象。

  • I cdnuolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd waht I was rdanieg. The phaonmneal pweor of the hmuan mnid, aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it dseno’t mtaetr in waht oerdr the ltteres in a wrod are, the olny iproamtnt tihng is taht th e frsit and lsat ltteer be in the rghit pclae. The rset can be a taotl mses and you can sitll raed it whotuit a pboerlm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe. Azanmig huh? yaeh and I awlyas tghuhot slpeling was ipmorantt!

• 人会有逻辑自洽的倾向。这是人维持心态稳定的重要保障，人会倾向于解释一切的模糊因果理论但对概率模型及不确定性敬而远之，也会倾向于从噪声里找规律。好比一个律师打官司，他要做的就是收集事实证据形成证据链，但目的从一开始就定好了，那就是最大程度保护委托人。法庭因果看重的是叙事逻辑而不是真相本身，例如一个人随机杀人，那么其律师就要为这个行为构建行为逻辑，例如精神有问题或被别人指使。不论如何，法官或陪审团会从原因出发来量刑或定罪。然而，事实是这个人可能就是随机杀人，没有精神病史，也没有幕后黑手，但这个事实律师也好、法庭也好都会认为不可能，杀人不是意外，一定有历史或个人因素的原因，而这样的证据也可以很轻松从邻居或朋友评论中找到蛛丝马迹连成故事，可能是小时候踩死蚂蚁后笑了一下，可能是某次闲谈提到了武器，这些都是事实，但连成故事后可能杀人者都会突然发现，原来他逻辑上早就可能杀人了，甚至怀疑自己并不是随机杀人而是早有伏笔。人的记忆需要完整的逻辑连接来补充遗忘的部分，因此说的通的故事就会被认为是真实的。

• 但逻辑自洽经常跟事实对不上，好比一个科学家研究一个问题，他所能做的就是观察与实验，结论在观察中无法直接得出，要等数据符合统计要求了才能开展分析，经常连结论都没有而只是对之前一个观点的否定，要构建一组因果关系非常麻烦，需要反复多角度论证，如果论述不充分，科学家宁可保持未知状态也不会去任何一个数据支撑不充分的结论。这种因果观先看现象后形成论点，有时候还行不成很严谨的结论。例如病毒出现了，流病专家、基因组学专家还有分析专家都会在各自学科背景下对源头进行推测并报告不确定度，然而持法庭因果的人已经开始了审判。同样，法庭因果下人们只会采纳有利于自己的证据，但科研环境下不存在原告被告，需要同时列出实验阳性与阴性的结果，如果一组实验反复重复时只在小概率下阳性，那么这个现象不能被认为是真的。

• 认知偏误是所有人都有的问题，了解这些行为除了能帮助识别科研中存在的跟别人有关的问题，也能促进自我反省。通常而言，接受高等教育且从事科研的人经常会把自己的认知水平放到一个高位去跟别人交流，但事实上在犯错这件事上知识水平的预防效果非常有限。科研就是在错误中前进的，越快承认错误就能越快思考发现新的解决思路，当然也许新的思路还是错的。千万不要纠结结论的对错去评判别人，科研的重点在真假而不是对相对临时结论的价值判断。不要傲慢。

专业的人喜欢谈差异与术语，解决问题的人更关注问题背后的共性

邮件回复要快，工作日24小时以内，节假日不发邮件。题目要有辨识度，简明扼要，题目/正文要有关键词方便检索。一封邮件讨论一件事，简短，让读者有可操作性，给出决策问句。时间紧急时告诉收信人无回复的结果，有后续追踪。有附件一定在正文中说明。邮件签名提供自己联系方式。尽量用纯文本文件，开拼写检查。明白抄送的人没有回复义务，秘密抄送尽量不要用，注意回复一个人还是所有人。收到回信根据落款选择下一次名字，给陌生人邮件第一句介绍自己，第二句介绍你如何知道对方，不要用带有压迫性的 I wanted 或 I would like，用 I was wondering。可使用列表来分条目讲问题。避免用 please。结尾表示感谢，落款可用 Sincerely，Best wishes，Thanks。

很深刻。感谢你的这期演讲。我非常喜欢你的“为了洞察力而牺牲了确定性”的说法。做数值的人应该都有一种感觉：任何复杂的事物的解析形式一定是存在于冥冥之中的某个地方的，只是超出了现在人类的认知系统和工具（或者说现代数学）。但是人类依然能够越过这层认知的墙壁发展非解析的科学让现实生活更加美好，而这一切都源于人类智性中可以非解析地认识事物的美妙的洞察力——如果人类的智能来源于一个机械的信号系统，它一定是无法越过这层壁垒的，也永远无法拥有这种优雅的、可以称作智性的基于直觉的美丽性质

技术可以过时，思想值得传承

在你刚刚踏上科研道路时，如果你突然想出了一个绝妙的 idea，并且发现它从来都没有其他人做过，那么一般意味着以下三种情况之一：这个 idea 早就有人做过了，但你读文献太少没发现；这个 idea 有致命漏洞，以至于不可行；这个 idea 意义太小，以至于别人发现了但不屑于做。所以当你发现你的 idea 已经被人做过、甚至做过很多的时候，你应该庆新自己走在了正确的方向上，然后在前人工作留下的空白中寻找自己可以做的点

Do something out of your comfort zone at least once a week

一项好的研究，一听就是对的，不管是概念上还是技术上，都很详实，很有价值

同一性越强斗争性越强，因此人们更容易嫉妒和自己类似的人而非远强于自己的人

缺爱会让一个人变得敏感而极端

简洁就是美，简洁是提升你对世界洞察力的武器

Writing reveals holes in your thinking. When your ideas are written and looking back at you, they’re a lot less convincing than when they’re just in your head. Writing forces you to mature your ideas by thinking through counterarguments.

Rob Pike’s 5 Rules of Programming

• Rule 1. You can’t tell where a program is going to spend its time. Bottlenecks occur in surprising places, so don’t try to second guess and put in a speed hack until you’ve proven that’s where the bottleneck is.

• Rule 2. Measure. Don’t tune for speed until you’ve measured, and even then don’t unless one part of the code overwhelms the rest.

• Rule 3. Fancy algorithms are slow when n is small, and n is usually small. Fancy algorithms have big constants. Until you know that n is frequently going to be big, don’t get fancy. (Even if n does get big, use Rule 2 first.)

• Rule 4. Fancy algorithms are buggier than simple ones, and they’re much harder to implement. Use simple algorithms as well as simple data structures.

• Rule 5. Data dominates. If you’ve chosen the right data structures and organized things well, the algorithms will almost always be self-evident. Data structures, not algorithms, are central to programming.

Pike’s rules 1 and 2 restate Tony Hoare’s famous maxim “Premature optimization is the root of all evil.” Ken Thompson rephrased Pike’s rules 3 and 4 as “When in doubt, use brute force.”. Rules 3 and 4 are instances of the design philosophy KISS. Rule 5 was previously stated by Fred Brooks in The Mythical Man-Month. Rule 5 is often shortened to “write stupid code that uses smart objects”.

只有傻瓜才会期待他的同胞们的理性行为

哲学让我们对熟知的事物感到陌生

历史就是无情者对无脑者的征服

中国父母是含蓄内敛的，别问它们要不要，直接买