《研究的艺术》 Ⅲ

第三部分 提出观点并加以支持 Making a Claim and Supporting it

之前的部分我们深入了探讨了为什么研究的问题是有价值的，为什么以及如何在写作的过程中不断地去问 “so what”。这一个部分，我们将会更关心一个新的问题，”Why should I believe that?”。

提出好的论证 Making Good Arguments

写作是一种假想的对话，使得研究者在与真实的人对话前能够通过详细地陈述论据有效且可信地表达自己的观点。一般而言，每一项被写出来的论证————不管是否与研究有关————都基于作者要为读者回答的五种问题：

1. Claim——作者的观点是什么
2. Reasons——什么理由能够支持作者的观点/为什么作者能说它的观点是对的
3. Evidence——什么论据能够支持作者的理由/这些论点有哪些论据
4. Acknowledgement and Response——但 … 又如何(But what about … ?)
5. Warrant——什么原理能够证明作者的理由和观点之间的关联/逻辑关系

研究者需要将观点建立在理由的基础上，将理由建立在论据的基础上，为理由的关联赋予论据，在此期间始终承认与回应其它看法并在它们的基础上从简单的论证构建出复杂的论证，并反映出自己的学术风范(ethos)

论证失败有许多原因，缺乏经验的研究者常因太依赖自己熟悉的领域而忽略读者的需要，因而造成错误。其中有两个常见的问题
不恰当的论据 (Inappropriate evidence)
不同的领域有着不同的研究哲学与思维模式，并对不同的论据有着不同的标准与看法。例如轶闻趣事增添了文学史的趣味性，但对社会学的解释而言却不见得是好的论据。细腻的叙事在许多人类学报告中是极其重要的，但对于粒子物理学的论证来说却是毫不相关的。不同的领域往往都有着其不同的论据形式，例如：

• 直接引用他人的话（如大多数的人文学科）
• 以前的作者引用的例证（如法学）
• 对行为的详细描述（如人类学）
• 行为的统计概述（如社会学）
• 在实验室中基于实验收集到的数据（如自然科学）
• 相片、录音、录像带和影片等（如艺术、音乐、历史和人类学）
• 详细的文件资料汇聚成完整且一致性的故事（如历史学）
• 有原则、含义、推论及结论交织成的并不依赖实际数据的网络（如哲学）

路径依赖
一位研究者在刚接触新领域时总是倾向于找出熟悉的方法或是明确的，有助于简化问题复杂性的解答。但是复杂的问题不会仅是单一又明确的原因，一个严肃的问题不会只有唯一而无限定条件的答案，一个有趣的问题也不会只有一种方法能够解决。研究者学到了一个领域的典型问题及其解决方法、各种学说等后往往会对标准的论证形式感到自在。此时，哪些稍微积累了一些研究经验的研究者容易屈服于另一种过度概括(overgeneralization)之中。一旦它们学会了如何构建一种论证，就会试着一遍又一遍地提出相同的论证而忽略每一个领域都存在着第二种复杂性：相互竞争的解决方案、相互竞争的方法论、相互竞争的目标等的复杂性（中译本在此处的表达方式非常的别扭，简而言之就是说研究者容易呆在自己的研究方法论舒适区中并形成路径依赖或思维定势而忽略其它潜在的影响问题的因素）

另一种理解方式是一位研究者可能会因为过于熟悉一个领域而将那些它认为是正确事实上也确实可能是正确但读者未必知道的论证直接跨过不提，进而给出一个非常简单的答案

观点 Making Claims

正如前文所强调的，一位研究者在确切地知道自己研究问题的最终答案之前，需要先给出一个暂时性的答案。即使非常显而易见地这个答案将会被其它答案所取代，我们也依旧需要这个暂时性的答案来帮助我们收集相关数据与整理支持论点的论据。为了尽可能地拟出在自己所能了解的范围内最好、最完整的研究观点，研究者可以通过下面三个问题来检验它：

• 我要提出哪一类的观点？（不同类别的观点需要不同的论据）
• 我能具体地陈述它吗？(避免论点过于空洞)
• 读者认为它重要吗？（不仅研究的问题需要是有价值的，给出的答案也应该是有价值的）

研究者的论点可能是声明一些什么东西存在或者什么样的事实，可能是声明一些定义或分类，可能是声明一些现象背后的原因或它们导致的后果，可能是对某些对象进行评估，也可能是针对特定问题我们应该采取什么样的方案。对于技术研究领域而言，研究者们所给出的论点大部分都是针对特定问题的解决方案，而这些解决方案最好要符合下面的条件：

• 它是可行的，而且可以在合理的时间内完成
• 执行它的代价比没有解决这个难题的损失更低
• 它不会导致比原来更大的难题
• 它的性价比更高

无论研究者的论点是什么样的，一个好的论点都应该是具体而重要的。其判断依据和前文我们对研究问题的讨论类似。

一个用于限定确定性的有效方式是模糊限制(hedge)。很少有研究者能问心无愧地给出论点，并表示它提出的论据非常可靠，以至于其观点毋庸置疑。谨慎的作者通过模糊限制的修饰词或修饰语句来承认研究的限定条件，从而尽可能谦逊而审慎地论证自己的论点
不过技术类的论文其实不是那么需要 hedge，因为数据就摆在那里，事实就是事实。过多的 hedge language 可能会让读者觉得作者畏畏缩缩，对成果没有自信
Hedge 的剂量还是需要依情况而定，最好多阅读论文，看看前辈们往往是怎么做的

理由和论据 Assembling Reasons and Evidence

运用理由来规划你的论证 Using Reasons to plan your argument

在读者阅读研究者的论点后，会去接着看这一论点被提出的理由，如果理由说得过去，并且这些理由的逻辑关系或者是思路合理，才会接着去看作为理由来源的论据。论据是论证的基石，如果论证不是可信的，读者就没有道理接受作者给出的理由，因而拒绝作者的论点。

理由可以勾勒出研究者论证的逻辑，而且加入每个主要理由都是一个小节的论点，那么这些理由也会同时勾勒出整篇论文的轮廓。一种非常有效的，被称作为“分镜”（Storyboard）的图标式大纲如下所示：

主要观点
├─ 理由
│  ├─ 次要理由
│  │  └─论据
│  ├─ 次要理由
│  │  └─论据
│  └─ 次要理由
│      └─论据
├─ 理由
│  └─ ...
├─ 理由
│  └─ ...
├─ 理由
│  └─ ...

研究者们可以尝试不同的排序和分组，知道寻获最能反应自己目前理解的安排方式。当然，这样的大纲是树形的，而读者的阅读与论文的写作对内容的遍历却是线性的，研究者需要把树形的大纲转换为线性内容叙述，例如采用深度优先搜索或广度优先搜索等算法去完成转换的工作。

论据和论据的报告 Distinguishing evidence from reports of it

一个棘手的问题是，研究者的报告很少包含实际论据本身。例如当一位检察官在法庭上提供被告人买卖毒品的论据时，可以直接拿出被买卖的毒品本身作为论据，但当这位检察官在法律学报上撰写该案例的文章时，却不能在文章里附上装着作为论据的毒品，而只能提及（refer to）或加以描述（describe）。这些报告应该是尽可能客观的，一般会有下面这些报告方式：

• 对信件、日记、书等材料的直接引述（direct quotation）
• 以逸闻、故事和描写的形式呈现物体、影响和事件
• 以图表和文字来呈现量化的数据
• 对上述形式加以概述（summarize）或改写（paraphrase）

可靠的论据 Evaluating your evidence

一个好的论据应该是：

• 准确的（accurate）
• 精确的（precise）
• 足够的（sufficient）
• 有代表性的（representative）
• 权威的（authoritative）

承认与回应

一个研究者必须具备批判性的思维(critical thinking)，并批判性地看待自己与别人的论点与论证。预想读者对论文可能有的提问、建议与反对，加以承认并回应是作者与读者之间建立工作关系（working relationship）最有效的方法。读者针对作者的论证最可能提出两种问题：

• 质疑内在的完备性：观点的明确都、理由的关联性以及论据的质量
• 质疑外部的完备性：替代方案，未曾考虑到/缺失的论据

当研究者承认并回应上述两种问题时，它便建构了一项书面论证，仿佛是它在与志趣相投的同事们进行思想交流

Reference

The Craft of Research Fourth Edition
跟李沐学 AI